Blog dedicado a publicar traducciones al español de textos, vídeos e imágenes en árabe sobre la revolución siria.

El objetivo es dar a conocer al público hispanohablante al menos una parte del tan abundante material publicado en prensa y redes sociales sobre lo que actualmente acontece en Siria. Por lo tanto, se acepta y agradece enormemente la difusión y uso de su contenido siempre y cuando se cite la fuente.

Recibe las traducciones por correo y síguenos en Twitter @traduccionsiria

miércoles, 28 de agosto de 2013

Lecturas sobre el golpe estadounidense: mi postura



Autor: Yassin Swehat

Fecha: 28/08/2013




En primer lugar, estaría bien que los líderes de opinión dejaran de utilizar la expresión “suenan tambores de guerra” al hablar de las posibilidades de un golpe militar estadounidense, porque lo que suena en Siria desde hace dos años y medio no es precisamente la melodía de una flauta, sino auténticos tambores de guerra y de un salvajismo desatado por el régimen sirio contra sus gobernados en represalia por intentar deshacerse de su estructura que provoca una violencia y un empobrecimiento estructurales. También se agradece a esos que dejen de decir que “Siria será golpeada”, no porque el golpe no vaya a afectar a “Siria”, al margen a qué se refiere el hablante con ello, sino porque Siria lleva siendo golpeada diariamente, con una violencia inconmensurable desde la mañana del 8 de marzo de 1963.

¿La golpearán EEUU y sus aliados occidentales? No lo sé, pero parece lo más probable y puede que esta duda quede resuelta antes de que termine de escribir estas líneas. ¿Qué fuerza tendrá este posible golpe, cuán profundo será y cuáles serán sus objetivos políticos y militares? Creo que se trata de un castigo por haber roto los tranquilizadores acuerdos que el régimen había pactado con EEUU y sus aliados (especialmente Israel), y tiene que ver con la intención de EEUU de conservar su poderío como “policía del mundo” después de las consecutivas convulsiones. Y por tanto, creo que el asunto no tiene nada que ver con sentimientos humanitarios hacia las víctimas de la horrible masacre de Al-Ghoutta, que son más o menos un 1% del total de víctimas en Siria desde marzo de 2011. Sin embargo, no volveré a repetir la estúpida obviedad de que “EEUU solo se mueve por sus intereses, y no por el bien de los pueblos”. Volver a inventar la rueda es una estupidez que carece del disfrute y placer de otras muchas absurdeces.

Por mi parte, rechazo la idea como concepto. Nunca he estado a favor de una intervención estadounidense en Siria. He pedido repetidamente al mundo que afronte sus responsabilidades de cara a la carnicería en Siria. Me refiero con esto a aislar al régimen y romper relaciones con él y asfixiar el aprovisionamiento diario que recibe su aparato de muerte, además de aceptar no solo la responsabilidad humanitaria para con las víctimas de las bandas criminales del régimen, y su ejército aún más criminal, sino también la responsabilidad política de apoyar el amplio movimiento popular por una causa justa, sin importar si el movimiento es/era pacífico o armado. Eso no lo han hecho ni EEUU ni ninguna otra gran potencia, y no olvidaré que todas ellas, en compañía de Rusia y China, han tenido un papel malvado en reavivar al régimen políticamente al encubrir los hechos en nombre de “la búsqueda de una solución política”. Una idea esta que responde exclusivamente a un mercado de intereses que se encuentran, ¡qué sorpresa!, siempre en la necesidad de “preservar el ejército y los aparatos de seguridad”; es decir, el aparato criminal fascista y cruento. Añádanse las ambiguas afirmaciones sobre la “justicia transitoria” que pueden sugerir muchas cosas, pero entre ellas no está el devolver el régimen a sus dueños y castigar a los opresores. EEUU y sus aliados darán el golpe después de una parálisis que ha impedido premeditadamente llevar el expediente sirio a la Corte Penal Internacional, por ejemplo. Dicha parálisis se justificaba con la necesidad de dejar una puerta abierta a negociar con Asad, en vez de perseguirlo internacionalmente. El régimen sirio ha chantajeado a la comunidad internacional continuamente porque sabe que su derrocamiento militar no es posible ni deseable: no es posible una intervención capaz de derrocarlo -o sea un nuevo Iraq-, mientras EEUU intenta escapar de todas las situaciones en las que se encuentra militarmente estancado, y no es deseable porque la comunidad internacional (léase: EEUU) no quiere probar en la práctica la búsqueda de una alternativa en un país como Siria. Derrocar al régimen habría sido posible mediante un apoyo íntegro a los mecanismos de la revolución siria y el cerco al régimen y sus aliados. Eso es lo que no ha hecho ni va a hacer EEUU.

El régimen sirio, con su maquiavelismo, está acostumbrado a rehabilitarse internacionalmente tras cada “cerco” por la razón que sea, y lo que ha hecho la comunidad internacional durante dos años y medio no ha sido más que dejar abierta una puerta a la rehabilitación a cambio de esto o lo otro. ¿Ha habido algún “esto” relacionado con los derechos y libertades de los sirios? Pregunten a los iraquíes por Nuri al-Maliki, y a los afganos por Hamid Karzai, y pregunten también por sus nuevos presidentes, cuyo nombre no conozco aún.

Aparte de eso, invito a los que están emocionados con el posible golpe estadounidense, ya sean analistas o líderes de opinión, a evitarse el peligro de un nuevo revés causado por unas expectativas creadas antes de tiempo: las continuas declaraciones de los responsables occidentales afirman que el golpe, si se da, no pretende derrocar al régimen, ni provocar un efecto determinante sobre el equilibrio de fuerzas sobre el terreno, sino que es simplemente un golpe de castigo por no cumplir lo acordado sobre las armas químicas, nada más. Puede que también sea para intentar acelerar la situación política, y he aquí la mayor paradoja: el futuro puede decirnos que el golpe militar que reciba el régimen fue la primera piedra en su camino hacia la política (entendida como repugnante Realpolitik ).

Alguno pueden preguntarse: ¿adoptarías una postura diferente si el golpe fuera para derrocar al régimen? La respuesta es un no rotundo. En primer lugar porque derrocar al régimen desde el aire es imposible, y derrocarlo por tierra es casi imposible técnicamente, e imposible políticamente. Incluso aunque sucediera, ello no sería una victoria para la revolución, sino que nos encontraríamos en un escenario diametralmente opuesto. Pero pensar y teorizar sobre estas posibilidades que ni siquiera están sobre la mesa, es absurdo.

Comprendo profundamente el entusiasmo de muchos sirios ante la posibilidad de que la máquina de matar del régimen sufra un golpe militar, porque los aviones, la artillería y los misiles balísticos han hecho de la muerte el principal titular, y a veces el único en la rutina de muchas zonas de Siria. Pero este entusiasmo es tan doloroso como excesivamente optimista: no hay probabilidades de que la capacidad del régimen de matar sea diezmada de forma tangible. Tal vez el golpe “reformatorio” provoque la pérdida de sus capacidades aéreas y de lanzamiento de misiles, y ello irá, temporalmente, en interés de las zonas que se escapan al control del régimen en el norte. Pero ¿qué pasará en el resto de zonas de Siria? Sea el golpe que sea, y sea lo fuerte que sea, no logrará detener los aparatos de la matanza: las armas individuales, la artillería ligera y media… ¿Qué pasará en los lugares que se encuentran entre zonas bajo influencia del régimen? ¿Alguien duda de que serán testigos de masacres atroces? No digo esto para caer en la trampa de que no se debe poner al régimen como objetivo por miedo a la represión al estilo de “sabéis que es un salvaje, ¿por qué lo provocáis?”. Solo pretendo mostrar que la idea de un golpe militar no salvará, numéricamente, a los civiles de la sed del régimen.

Como última cuestión, debo decir que el golpe viene de aquellos que han cercado a la revolución siria con una ferocidad que excede, en ocasiones, su cerco al régimen, y le han impedido obtener armas. Vendrá de esos mismos que, cuando apoyaron con migajas, participaron en la desintegración y la división, no para apoyar a la revolución siria, sino para esterilizar sus capacidades e imponerse al régimen y a la revolución, como líderes de la situación en Siria. No dudo de que un punto de partida importante para las posibilidades de un golpe se encuentra en el aumento de la presencia e influencia de los grupo yihadistas en el país, especialmente en el norte, grupos que han encontrado un lugar vacío y han podido, haciendo uso de sus redes propias para armarse y financiarse, ocupar el lugar que no pudieron ocupar las fuerzas de la revolución debido al cerco de Occidente y el hecho de estar privadas de armamento y equipos. El próximo paso de un golpe “reformatorio” contra el régimen -un paso que puede retrasarse o no, pero que llegará según creo- es mandar aviones no tripulados (Drones) a las zonas donde se encuentra el Estado Islámico de Iraq y Siria, para seguir con la demente y criminal guerra “contra el terrorismo” y cuyos efectos vemos en Yemen, Afganistán y Pakistán en forma de masacres diarias contra los civiles. Nada impide, en un futuro, que veamos una coordinación securitaria y militar entre el ejército estadounidense y el sirio resultante de la “solución política” propuesta, y no con el ESL precisamente, sino con el ejército del régimen actual, después de poner un poco de maquillaje y volver a repetir posturas provocadoras contra el “terrorismo”.

¿El Estado Islámico de Iraq y Siria y sus semejantes son terroristas? Claro. Y se trata de un gran problema al que se enfrentan los sirios, pero solucionarlo no exige masacres cometidas por aviones en los que no se perderá el sueldo del piloto, especialmente porque quien los envía no es menos terrorista y aumenta sus capacidades de matar y destruir.

También comprendo que mi opinión no guste a muchos amigos, y comprendo que la consideren, Dios no lo quiera, “de rechazo” (como pretende describirse el régimen: de resistencia y de rechazo a EEUU y sus políticas [1]). No es así, y he intentado por todos los medios aclararlo. No obstante, prefiero soportar que se vea así antes de callarme mis convicciones, que en cualquier caso no son importantes.

Dos cosas que me gustaría añadir:

Mi postura, contraria a la intervención estadounidense y que duda de su eficacia y que cree que será peor, no significa en absoluto que yo tenga una causa compartida con la mayoría de aquellos que se han despertado ante la situación en Siria, tras más de dos años y medio de  silencio sepulcral ante las masacres del carnicero criminal, para declararse en contra de “la intervención exterior” (como si la intervención exterior no hubiera sido continua por parte de Rusia, Irán, Hezbollah y otras milicias iraquíes en beneficio del régimen durante más de dos años y medio) y para difundir su veneno contra la revolución siria y su gente. Esos hipócritas desgraciados, que no han pronunciado ni una sola frase de condena contra el asesinato de un solo niño por parte del régimen “de rechazo”, que hacen manifestaciones y se concentran estos días, son peores que los shabbiha.

Me hace gracia también oír las estupideces que repiten algunos de los antes mencionados sobre que la revolución nacional debe unirse al régimen contra la “ocupación exterior”. No tengo ninguna causa común con el régimen ni su gente y partidarios, ni hoy, ni mañana, ni dentro de mil años. Nunca olvidaré, ni perdonare (mi olvido y mi perdón no tienen ningún valor, pero es lo que tengo), ni me apenaré por ninguna desgracia que le suceda al régimen (que no venga ningún idiota y diga que el golpe va contra el Estado y no el régimen, porque ¿de qué Estado habla?).

Lo segundo y más importante es que la revolución siria, con el golpe militar o sin él, o incluso a pesar de él, para mí es la causa más justa en el mundo, porque es mi causa y la de mi gente. Así ha sido y así seguirá siendo, a pesar de todos los shabbiha de la Tierra y sus colaboradores, y de los shabbiha del Cielo y sus banderas negras. Es la causa de gente que se hartó de vivir bajo el yugo de la dictadura, y del empobrecimiento crónico por parte de la dinastía del maldito, y que han ofrecido para lograrlo más de cien mil víctimas, cientos de miles de heridos e inválidos, millones de desplazados y miles de municipios, barrios y calles destrozadas y desangeladas. Esa es una convicción mayor que la del golpe militar, y más grande que EEUU, y que el mundo entero.

[1] En esta carta se establece una leve diferencia entre "de rechazo" y "antiimperialista.

17 comentarios:

  1. Excelente análisis y visión de lo que pasa en Siria, de la cruda y trágica realidad que está aconteciendo en este país, así como lo hipócrita y cínica que es la posición de los "antiimperialistas" del mundo, que no son otros que "los circulos y áreas de influencia social de la izquierda ortodoxa" mundial, los PCs oficiales, es decir el comunismo oficial Estalinista, que vive como la lapa... apegado y parasitando en el sistema

    ResponderEliminar
  2. En relación a su estupor e irritación al respecto de: "... la revolución nacional debe unirse al régimen contra la “ocupación exterior”.

    Los países imperialistas han venido ejerciendo un "colonialismo" sobre una serie de países menos desarrollados. Es decir, el apoyo a gobiernos más o menos amigos que representan una minoría privilegiada cuyos intereses no pasan por el desarrollo industrial del país en cuestión; es decir, por lo que normalmente y en su desarrollo original se conoce por Revolución Burguesa...

    Esta cuestión viene siendo recurrente en la teoría de la revolución, sobre todo en los llamados países semi-desarrollados y emergentes en que las grandes corporaciones de los países imperialistas y sus propios Estados obtienen pingües beneficios económicos y geoestratégicos... Venezuela es el ejemplo más reciente, los emiratos árabes y arabia saudí, el ex Congo Belga, etc, también.

    La estrategia revolucionaria en estos países difiere según dos teorías revolucionarias:

    La teoría de "revolución permanente" -que es la que usted instintivamente adopta- y la teoría de la "revolución por etapas", es decir, primero se debe realizar o completar Revolución burguesa, es decir, la instauración de un régimen democrático (República democrática o, en su defecto, monarquía parlamentaria como forma más elevada del Estado burgués, y más tarde, en un futuro lejano (o paso a paso) revolución socialista...

    Y baste con lo hasta aquí expuesto

    ResponderEliminar
  3. No tengo claro que exista una verdadera "revolución siria" pero estoy en contra de toda intervención exterior que no esté avalada por la ONU. La ocasión para comprobar si un país almacena armas químicas está antes de que se produzca una guerra civil, no cuando esta ya está en marcha. Este es un compromiso que debe tener la comunidad internacional. En cuanto a la resistencia al régimen le deseo la mejor suerte, y sobre todo a la población civil, verdadera víctima de este conflicto.

    ResponderEliminar
  4. Por que nunca se ha comentado nada malo sobre el regimen sirio,ahora resulta que era una dictadura,que machacaba a su pueblo y que era de lo peor;pues podian haberlo dicho mucho antes,informar mas sobre ello y haber hecho algo al menos por concienciar a la gente de que era un gobierno tan duro contra su pueblo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, uno tiene los medios a su alcance para informarse... Y sí había muchas voces, pero que debido a los problemas de comunicación entre hablantes de dos idiomas tan diferentes, quizá no llegaban.

      Eliminar
    2. Y el régimen no ha sido siempre igual. Pero voces sí que ha habido, lo que pasa es que el régimen, apoyado por una parte importante (cada vez menos) de la izquierda, ha sido presentado como progresista y antiimperialista. La Santa Rusia, y el eje del petróleo Irán-Venezuela han impuesto una imagen distorsionada de la realidad durante años. Pero esa es, precismente, una característica de las dictaduras. El autor de este blog también ha escrito más sobre el tem, y con su permiso, añado el link a este post: http://yass1984.blogspot.com.es/2012/01/oposicion-siria-1-el-reino-del-silencio.html

      Eliminar
  5. Las demandas justas solo por las luchas de la vida, ver la luz, ver la belleza de un bosque y sus flores, ver la vida con libertad y no en una dictadura de matanzas y sin final. Despierta siria, levantate siria, cuiden a los niños y sus vidas son el fruto de un desarrollo de vida y si la lucha por derrocar un dictador, debe ser ese el foco la libertad para una SIRIA golpeada por años,

    ResponderEliminar
  6. Este es un excelente análisis de la realidad Siria desde dentro y en carne viva!!
    Lo difundo en mi blog: http://kaiul-kaiul.blogspot.com.ar/, citando la fuente y sin otros fines más que la solidaridad con el pueblo sirio. Espero que no le moleste.
    Muchas Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Raúl. El texto se h escrito en España, pero Yassin tiene contacto continuo con el interior y recientemente, por ejemplo, ha perdido la casa que allí tenía por un bombardeo, tal y como dijo en su cuenta de Twitter.

      Eliminar
  7. Perdone, pero desde mi idea de revolución, de socialismo y de civilización, no me queda nada claro que la oposición armada a Al Assad sea una alternativa que haya que apoyar en Siria. Enlazo a continuación 10 videos. Después de verlos, dígame qué cualidades descubre usted en ellos que yo no soy yo capaz de ver: http://www.youtube.com/watch?v=VLT5jKg5InY, http://www.youtube.com/watch?v=BO_ECPaafvQ, http://www.youtube.com/watch?v=Gsaut8Jr0Ss, http://www.youtube.com/watch?v=-gyZ7THmvVY, http://www.youtube.com/watch?v=H-6O-gApVrU, http://www.youtube.com/watch?v=pbdZR-GzWZ4, http://www.youtube.com/watch?v=CHqb9dj7n2s, http://www.youtube.com/watch?v=EMJGiGdivOM, http://www.youtube.com/watch?v=DdWVOI3NsR8, http://www.youtube.com/watch?v=CfBwTNdB3_Y.

    Le suplico asimismo que, tal como yo les estoy brindando a sus visitantes pruebas de la inhumanidad de esos rebeldes a quienes usted defiende con singular vehemencia, sea tan amable de brindarnos pruebas de la inhumanidad de Al Assad.

    ResponderEliminar
  8. Me parece un análisis con sentido común y estoy de acuerdo. Me entristece y enfurece ver que es el mismo mecanismo de siempre y que desde ningún estado va a solucionarse.Ya no queda más poder que el de las personas. Esperemos que con esa lucha se cumpla el dicho "quien a hierro mata a hierro muere".Que vergüenza para la humanidad y para los que pertenecemos a países tan hipócritas. Mi más sinceras condolencias y apoyo desde el pequeño lugar que ocupo.

    ResponderEliminar
  9. Lamento qué este blog este tan parcializado, yo no defiendo al régimen por la sencilla razón que no vivo la realidad del pueblo sirio. Lo positivo me parecía era un Estado laico, y digo era... por qué ahora hay vídeos de las brutalidades que cometen los rebeldes, incluso minimizan la presencia de terroristas según lo qué leí.
    Un blog parcializado de esa forma, pierde sentido, pierde la verdad... Hay una pagina que sí es bastante más imparcial...

    ¿Quiénes son los buenos y los malos en la guerra de Siria?
    Después de viajar a Siria este invierno y escribir sobre lo que allí encontré, he recibido insultos y amenazas de todos lados.

    Algunos me acusan de “imperialista a sueldo de EEUU”. Otros de ser “un lacayo de Al-Assad y del régimen iraní”. Y para cerrar el círculo imposible, también he ganado un tercer grupo de críticos que me tilda de “cobarde equidistante entre ambos bandos”.

    Me entristece mucho la simplicidad con la que se analiza el conflicto en Siria. Por eso he decidido escribir esta entrada que dividiré en 2 partes:

    A) Notas para los que apoyan a Bashar Al-Assad y B) Notas para los que apoyan a “los rebeldes”.

    Creo qué para usted sólo van las notas para los que apoyan a los rebeldes,

    1) El término “los rebeldes” no tiene ningún sentido. La oposición armada al régimen de Bashar Al Assad está formada por grupos muy diferentes y con objetivos muy distintos:

    Hay yihadistas como el Frente Jabat Al Nusra cuyo objetivo es establecer un estado islámico. En abril de 2013, Jabat Al Nusra anunció su alianza con Al Qaeda en Irak.
    Hay otros grupos salafistas independientes como Ahar al-Sham, las brigadas de Al-Haqq, Liwa al-Tawhid, Fajr al-Islam.
    Está la milicia kurda, organizada en torno a las llamadas “Unidades de Protección Popular”, cuyo objetivo es defender a la minoría kurda de Siria. En algunas ocasiones, los grupos armados kurdos se han enfrentado a otros grupos “rebeldes”.
    Israel ha reconocido oficialmente haber bombardeo posiciones del ejército sirio, así que supongo que también podríamos considerar al ejercito israelí como parte de “los rebeldes”. Pero claro, el resto de “rebeldes” odian a Israel tanto como a Al-Assad.
    La mayor parte de la oposición armada está organizada en torno a una estructura diferente: el llamado “Ejército Libre de Siria”, que ha recibido armas a través de Turquía, EEUU, Qatar y Arabia Saudí.
    2) Aunque no poseen la capacidad militar de Al Assad (no tienen aviones, ni tanques, ni misiles balísticos), la oposición también ha cometido numerosas atrocidades durante la guerra:

    Ejecuciones sumarias de soldados y paramilitares capturados. Human Rights Watch también ha acusado de crímenes de guerra a parte de la oposición armada.
    Atentados suicidas. En marzo de 2013, Jabat Al Nusra ya había reconocido más de 50 ataques suicidas.
    Uso de menores: en Alepo yo me encontré a varios menores de edad portando rifles de asalto.
    Asesinatos de periodistas (por ejemplo, Maya Nasser fue asesinado en Damasco mientras trabajaba para cadena de televión iraní Press TV).
    Robos, secuestros y extorsión: algunas brigadas han encontrado en el caos de la guerra una estupenda oportunidad de hacer negocio. Una de las historias más comunes que nos contaban los refugiados sirios en Turquía era la de los grupos armados que se dedicaban a robar en las casas de los civiles que huían de los combates.

    ResponderEliminar
  10. Este es la fuente, http://www.principiamarsupia.com/2013/05/06/quienes-son-los-buenos-y-los-malos-en-la-guerra-de-siria/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, he leído la entrada de Alberto. Gracias por las puntualizaciones, con las que estoy de acuerdo o tal vez no, pero en cualquier caso, quienes han negado la revolución desde el primer momento son los principales culpables de la deriva que ha tomado la situación en el terreno, junto con el régimen, por supuesto.

      Eliminar